Erläuterungen zu den Prüfkriterien (Version 0.2)
A. Codierung
Bisher sind zum Prüfkriterium Codierung drei Bereiche genannt:
- HTML / XHTML
- CSS
- Links
Hier soll der Versuch gemacht werden, auf der Grundlage der bisherigen Beobachtungen / Auswertungen und der Diskussionen in der NG den Bereich HTML / XHTML etwas klarer zu fassen.
Für die Bereich CSS und Links besteht weiterhin eine gewisse Skepsis, ob überhaupt eine Bewertung stattfinden soll. Der Verfasser neigt dazu, daß für diese Bereich eine Prüfung entfallen sollte: Die Schwierigkeiten bei der Beurteilung von CSS wurden in der NG schon ausführlich diskutiert und eine Bewertung des „Aussehens“ ist an anderer Stelle ohnehin vorgesehen. Ähnliches gilt zum Thema Links.
Beobachtungen
Anders als mal erwartet, sind die Ergebnisse in Bezug auf die Validität der Dokumente sehr breit gestreut. Es gibt völlig fehlerfreie Sites, aber auch welche, bei denen kein einziges Dokument fehlerfrei ist - und auch das ganze Spektrum dazwischen:
- Die Website ist völlig fehlerfrei.
- Es gibt einzelne Warnungen
- Es finden sich vereinzelte Flüchtigkeitsfehler, die aber beim Validieren hätten gefunden werden müssen. Hierzu gehört insbesondere auch die Verwendung von Zeichen, die nicht mit dem angegeben Charset übereinstimmen / nicht definiert sind: „Error: illegal character ...“ oder auch „... the start tag must end with />“ (Letzteres scheint außerordentlich beliebt!).
- Es finden sich einzelne Dokumente, bei denen der Autor vergessen hat, sie vom Besuch der Robots auszuschließen … [;-)].
- Es gibt einzelne Dokumente, die möglicherweise durch ein (Fremd-)Skript erzeugt werden / wurden und wo der Autor vielleicht nicht an den Code heran kann oder sich nicht getraut hat.
- Verwendung von „Attributen“, die es in HTML nicht gibt, die aber in einigen älteren Browsern (Musterfall NN, aber auch IE) „benötigt“ / verstanden werden (verstanden auch in den aktuellsten Versionen!) und deshalb immer noch häufig eingesetzt werden, um das gewünschte „Aussehen“ zu erreichen. Dieser Fall tritt insbesondere auch in Verbindung mit den zuvor genannten (Fremd-)Skripten auf.
- Die Website ist noch in Überarbeitung ... und erst zu einem Teil valide ... (ob man sie dann anmelden sollte?)
- Viele Fehler - man freut sich über die immerhin vorhandenen fehlerfreien Dokumente.
- Völlig fehlerhaft - soll es auch geben.
Versuch einer Kategorisierung:
Die zuvor gemachten Beobachtungen lassen sich in 4 Kategorien zusammenfassen. Diese Kategorien sollten dann Grundlage der Bewertung werden und mit einer entsprechenden Punktezahl belegt werden. Die Wichtung ist noch eine andere Frage.
- Kategorie 1 = 3 Punkte
- Völlig fehlerfrei
- Kategorie 2 = 2 Punkte
- Einzelne Warnungen
- Kategorie 3 = 1 Punkt
- Flüchtigkeitsfehler, „Testdateien“, Fremdskripte, nicht valide Attribute
- Kategorie 4 = 0 Punkte
- „Noch nicht fertig“, viele Fehler , völlig fehlerhaft
P.S.
... und im übrigen wissen wir: Ein kleiner Fehler ... und im Validator
ist die Hölle los. [;-)]
C. Performance:
Pop Up
... bezieht sich nur auf die Startseite (Homepage) und nicht auf zum Beispiel Bildergalerien.
L. Browser-Test
(Text ...)
(wird überarbeitet und fortgesetzt)
